Por Rudi Borrmann, Director General de Información y Gobierno Abierto de la Ciudad de Buenos Aires.
Siete meses pasaron desde que en Septiembre del año pasado se lanzó la Alianza Internacional para el Gobierno Abierto (Open Government Partnership) una iniciativa de Estados Unidos y Brasil para englobar a los países que implementan políticas de Gobierno Abierto. En ese momento 8 países formaban la Alianza, hoy son 55 con la reciente incorporación de Rusia.
Este primer encuentro anual, realizado en la ciudad de Brasilia, tuvo hoy su gran apertura con la presencia de, probablemente, las dos mujeres más poderosas del mundo: la secretaria de Estado de los Estados Unidos, Hillary Clinton, y la presidenta de Brasil, Dilma Rousseff. Cerca de las 10 de la mañana, la sala principal del Centro de Convenciones Ulysses Guimaraes estaba colmada con más de 1000 personas.
Funcionarios de los diferentes países miembros, representantes de la sociedad civil de todo el mundo, periodistas y gente del sector privado esperaron las palabras de ambas mujeres que se mezclaron con los discurso de Nika Gilauri, primer ministro de Georgia, Jakaya Kikwete, Presidente de Tanzania, y varios ministros de Brasil (hay que mencionar que el gabinete completo de Rousseff estaba presente en el evento). Los discursos fueron algo similares, un listado de las iniciativas implementadas en sus países, el fuerte compromiso y los desafíos del futuro.
“El Gobierno Abierto no es una varita mágica que soluciona problemas, es clave la voluntad política”, dijo Hillary en su discurso. Para luego remarcar algo que se repetiría en todas las sesiones, la importancia del rol que juega en estas iniciativas la sociedad civil “Deben estar al mismo nivel que los países de la Alianza, debemos aprender mucho de ustedes”, dijo la ex senadora.
Por su parte Dilma remarcó que la “la Alianza representa una nueva forma de relación multilateral” y que “la apertura de datos debe darse no sólo en el ejecutivo sino también en el nivel judicial y el legislativo”.
La agenda para el primer día tuvo como eje central las presentaciones de los planes de acción de los países miembros. Un funcionario del país exponía (en 5 minutos) los lineamientos principales del plan y luego un representante de la sociedad civil ofrecía la mirada del sector. El contrapunto resultó muy interesante, pero en varias charlas no quedó mucho tiempo para preguntas en debates que eran muy ricos. “¿Cómo mejorar los métodos de consulta a la ciudadanía?, ¿Cómo involucrar a la gente”, “¿Cuál es la mejor manera de abrir información pública?”.
En líneas generales todos estaban de acuerdo en que no existe una línea de acción específica a seguir. No hay un manual de cómo un país avanza hacia el Gobierno Abierto. Pero se avanza. Y lo importante de este primer día fue tener en claro la importancia del intercambio y la colaboración entre las administraciones que avanzan en estos proyectos, y por supuesto, el rol clave que cumple la sociedad civil en estos temas. Este último concepto se repitió en muchísimos paneles. Son justamente las organizaciones de la Sociedad Civil las que llevan más tiempo trabajando los temas de transparencia y participación ciudadana, su rol en estas iniciativas es fundamental.
Me llamó la atención que países en crisis (y que se acaban de integrar a la Alianza), como Italia y España, marcaron la necesidad estratégica de apoyar este tipo de políticas, aún cuando la prioridad parecen tenerla temas más urgentes. Hay una entendimiento generalizado que este es el único camino, tarde o temprano, con o sin crisis.
Tim Kelsey, Director de Transparencia y Open Data para el Reino Unido, mencionó en el panel de Europa del Oeste, el rol clave de la transparencia como un disparador para hacer un Gobierno más eficiente. Su contraparte de la sociedad civil, Rufus Pollock, Director de la Open Knowledge Foundation, hizo hincapié en la importancia de establecer alrededor de las políticas de Open Data, marcos regulatorios a largo plazo que blinden de alguna forma las iniciativas y les permitan crecer e instalarse.
Fuente: DIGITAL BA
Por David Sasaki.
Politicians love to make promises. Here in Mexico, presidential contender Enrique Peña Nieto even spent the morning of the first official day of campaigning at a public notary’s office where he signed his name next to his first three campaign promises.
But politicians, like most of us, find it easier to make promises than keep them.
In Chile back in 2010, newly inaugurated president, Sebastián Piñera, was eager to present his country with an ambitious program for change, covering everything from entrepreneurship to judicial reform to mining concessions. The bright, young open government activists at Fundación Ciudadano Inteligente (disclosure: grantee of my employer) wanted to know just how many of those legislative commitments had actually been achieved in the past two years. The answer: half way into Piñera’s term, he’s only been able to pass 24% of what he committed to.
When I sat down with Fundación Ciudadano Inteligente Director Felipe Heusser last month to take a look at the new site called “From What Was Said to What Was Done“, my first question was: “is 24% high or low?”
We simply don’t have enough data to compare. My hunch is that most politicians achieve less than 20% of the commitments they make during their campaigns, most of which remain forgotten in the depths of Google and recycled newspaper.
That may soon start to change thanks to a new trend in the online transparency community. The first website I’m aware of that set out to track the fulfillment of campaign promises by politicians is Mumbai Votes, which was first created back in 2004. (You can see Namita Singh’s interview with Mumbai Votes founder Vivek Gilani at the Technology for Transparency Network.)
Then in 2009 PolitiFact launched the Obameter, a compilation of President Obama’s 508 campaign promises, categorized by topic and the current level of fulfillment. (So far Obama has kept roughly 34% of his promises, which puts him well ahead of Chile’s Piñera.)
Last month, in Perú, the transparency organization Proetica — in partnership with the National Democratic Institute, Citivox, and Escuelab — launched Promesometro.pe, the “promise meter,” which encourages citizens to document and monitor the promises of politicians. The Monterrey-based Mexican newspaper El Norte launched its own Promesometro for the 2009 gubernatorial race in Mexico’s northern state of Nuevo Leon.
Of all the new promise-tracking platforms, the most intriguing for me is Arena Electoral, which has yet to track a single promise. But that’s because Mexico has yet to elect its next president. (Elections are in July.) Until then, Arena Electoral has worked with political scientists to develop a methodology to rank the four candidates’ proposals on 11 different issues. It has also grown a community of dozens of Mexico’s most respected civil society organizations and think tanks to participate in the evaluation of the candidate’s proposals. For example, Cencos and Espolea will evaluate the candidates’ proposals related to human rights while CIDAC, IDEA, and IMCO will evaluate their proposals for economic development. The strict methodology and the diversity of thought among all these organizations should help ensure something resembling objectivity. Throughout the campaign, Arena Electoral will create a database of each candidate’s campaign promises and then rank the fulfillment of each of those promises during the next president’s six-year term.
I believe that the demand for promise-tracking software is only just beginning. Carole Excell of The Access Initiative says that civil society organizations participating in this year’s United Nations Conference on Sustainable Development have called for a global registry of all commitments made by federal governments in international fora related to sustainable development. That’s right, a “sustainabledevelopmentometer.” OK, so they’ll come up with a better name.
There are similar calls for a platform to monitor the commitments of governments at the Open Government Partnership. In fact, OpenTheGovernment.org has already launched Open Government Partners as a WordPress-based blog where civil society organizations involved in the Open Government Partnership can leave updates on their government’s progress toward commitments. I’m a fan of launching early, but it seems to me that the site could benefit from studying some of the other commitment monitoring platforms.
Finally, and perhaps the most ambitious promise-monitoring project of them all, the Avina Foundation has launched the Latin America Network of Sustainable Cities to unite civil society organizations in major cities across the region in order to standardize indices that measure a city’s performance on seven major topic areas related to sustainability (for example, “access to water” or “climate change”). They then hope to link the results of those investigations to the commitments by local politicians in order to improve their cities’ sustainability.
So here are my own initial reactions to the rise of promise monitoring. They are probably ill-conceived and mostly off-the-mark, but I offer them with the hope that readers can help improve my thinking.
First, fulfillment of promises isn’t always the most important metric. Rather, we should focus on results. The Chilean project, From What Was Said to What Was Done, emphasizes that 69% of the legislative proposals made by President Piñera didn’t correspond to his original commitments, but what if those pieces of legislation are actually better than what Piñera had originally proposed? (Always keeping in mind that “better” is that most subjective of adjectives.) Just because a politician promises something doesn’t mean that it’s good. Here in Mexico, for example, candidate Lopez Obrador has promised to lower the cost of fuel, but Mexico’s leading think tanks have demonstrated effectively how fuel subsidies hurt the country’s economy, environment, and urban planning. This is what I like about Arena Electoral — it will measure progress toward commitments that have already been assessed by the country’s leading civil society organizations.
Second, these platforms seem to offer an important opportunity to educate citizens as to how legislation is crafted, how it is passed, and how it is obstructed. Both The Obameter and From What Was Said to What Was Done do this in their own ways. The Obameter hires bloggers to post updates to each of Obama’s 508 commitments (lots of work), and those blog posts usually include links to related documents from The White House and the Congress. For example, we’re told that Obama promised to “expand and make refundable the child and dependent care credit.” But Obama had to let go of that promise in order to get an extra year of unemployment benefits for qualified workers and a one-year reduction of Social Security taxes. To bad for those busy parents paying for costly child care, but a boost for the unemployed in return.
From What Was Said to What Was Done relies more on graphics and visualizations, but for each piece of proposed legislation we are given a link to its sister site, Vota Inteligente, which offers a full summary of the bill, the voting results, and the record of the congressional debate — all scraped directly from the official congressional website.
Neither website, however, seeks to show how lobbying often influences which promises a presidential candidate is able to keep and which remain broken. The Obameter, it seems, could benefit from linking more liberally to Sunlight Foundation’s Lobbying Tracker and Influence Explorer while From What Was Said to What Was Done could mine some fascinating data from its sister site, Interest Inspector.
I think that promise monitoring platforms will need to partner with influential media if they want politicians to feel pressured to keep their commitments. Here in Mexico, the Internet has enabled the rise of fascinating and relatively influential indie pundit sites like Crítica Pura, Vivir Mexico, and Homozapping. But the vast majority of Mexican voters still form their opinions based on what they are told by mainstream news anchors Joaquin Lopez-Doriga and Carmen Arestegui. Such influential opinion-shapers could help hold elected leaders more accountable by consistently pointing their respective audiences to promise monitoring platforms. Only then would politicians feel compelled to respond.
Thinking in the long term, it seems that promise monitoring platforms will be most effective in countries and situations where sanction mechanisms are in place. For example, the Obameter is better positioned in the United States than Arena Electoral in Mexico because the US has re-election while Mexico does not. Obama has clear incentives to show the electorate that he fulfilled the promises of his first campaign now that he is once again up for re-election. However in Mexico, where there is no re-election, President Felipe Calderon has less incentive to fulfill his initial commitments since he will be out of office (and likely out of the country) no matter what. (The group “Reelect or Punish” has produced an excellent documentaryexplaining the importance of re-election in Mexico.)
Similarly, the member countries of the Open Government Partnership have no clear incentives to fulfill their commitments because there are no clearly defined rewards or sanctions for doing so. Governments such as Mexico’s receive positive coverage on the Open Government Website despite making little progress toward their commitments. Promise monitoring platforms will be most impactful in situations where the “promisers” have clearly defined incentives to fulfill their commitments (and sanctions when they don’t).
Finally, I would stress that it is important to recognize the achievements of elected officials, rather than merely dwelling on their shortcomings. It’s easy to glance at the first page of The Obameter and criticize the US president for only keeping 175 of his 508 campaign promises. On the other hand, when I dug deeper into each of Obama’s “kept promises,” it is rather extraordinary what he has been able to do in the past three years despite the lack of a shared vision with Congress. It seems to me that promise monitoring platforms can be most effective by strategically doling out criticism and recognition.
Those are my initial thoughts about the rise of political promise monitoring. What do you think?
Original publication: http://davidsasaki.name/2012/04/helping-politicians-keep-their-promises/
Por Felipe Heusser.
There is no question regarding the fact that transparency policies, generally speaking, have captured the attention of a wide variety of stakeholders that from different grounds and interests have praised transparency to be one of the cornerstone initiatives of modern governance. In the words of Christopher Hood, transparency has become a pervasive cliché, and he may be just right. Everyone loves it, though we are not sure if it’s for the same reasons, nor actually do we know if we all love the same thing.
Big expectations are over the shoulders of transparency; governments expect public sector efficiency and growth, civil society expects accountability and participation in the policy process, companies and entrepreneurs expect new business opportunities, and democracy more generally expects that with transparency we will all be better off.
Vast amounts of articles and columns have stressed the bright side of transparency, highlighting why is it better to be open than closed and better bottom-up than merely top-down. Even though as member of a pro-transparency community of NGOs I would quickly classify myself and our organization in the side of the optimists, in times where OGP and the transparency agenda is getting increasing attention, it looks like appropriate to focus not only on transparency expectations, but also on the challenges associated with meeting those expectations and the risks involved in the process, which may potentially hazard any apparent transparency achievement.
Looking forward to the Open Government Partnership meeting in Brasilia, the first big challenge is about participation and the level of cohesion behind a transparency action plan that is expected to be the result of an open and franc dialogue between governments and civil society organizations. The degree to which the actions plans are the result of a participatory process, and not a mere consultation or top-down notification, is fundamental for the luck of a transparency initiative that is said to be defined by civil society participation. Risks to a participatory process include CSO’s that may push to hard in an “all in” transparency agenda for the action plan that may provoke government’s robust opposition, but it may also include the risk of a government that smiles to the camera every-time the word “transparency” and “participation” is mentioned, but that in practice, does not understand that participation is about dialogues and not monologues, about agreements and not notifications. It will be hard for many governments that will face a more substantive participation for the first time.
A second big challenge regards to the governance of OGP. It is yet to be seen how will OGP govern member countries without mediating international treaties or law enforcing tools, and how will it govern such a diverse group of civil society organizations that though committed to democracy, are not necessarily elected bodies. We witness an innovative organization that will have to prove that transparency and civic participation can move forward without traditional law-binding instruments. Risks on the other hand remain on failing to pressure governments to fulfill their transparency commitments, and to have them praise their OGP membership without achieving nor even committing to real substantive transparency reforms, in opposition to small cosmetic transparency policies that are abundant in many country action plans. The governance of civil society organizations on the equal side of governments is a chapter in itself. It is also to be seen how coordination, standards and agreements will be achieved among CSO’s, how will they be represented at upper levels of OGP, but above all, how will we develop enough cohesion to protect organizations that are left on the sides by governments that oppose an open dialogue, and cohesion to stand together to push for real transparency change.
No doubt that transparency is the hot topic of our days, and that OGP will gather the creme of governments and civil society organizations that will smile to the camera every-time someone mentions the word “transparency”. We will be there for the picture, but will also be there to make sure that OGP takes off, and that governments keep their transparency promises as strong as they keep their smiles to the camera.
OGP original publication: http://blog.opengovpartnership.org/2012/03/smile-to-the-camera-say-transparency/
Por Paulina Ibarra.
In the mid-nineties, following the return to democracy (1990), Chile began a process of cultural change aimed toward greater transparency. At that point, “the Chilean state was known as a state of secret” explains Alberto Precht, Secretary of the Commission on Integrity and Transparency of the Ministry General Secretariat of the Presidency and Chile’s representative to Open Government Partnership.
Corruption cases reinforced the need for a pro-transparency agenda that became increasingly formalized from 2002-2003 onwards. According to Precht, it was an agenda of “consensus” that would ultimately change the political makeup of the government.
Increasing Public Access
One of the most important milestones during this pro-transparency reform period has been the enactment of a 2008 law increasing public access to information. To monitor compliance, the government created an independent agency, the Council for Transparency.“More than 100,000 requests for information have been submitted to date,”notes Precht.
While embraced by the public, the requests for increasing transparency sparked fears among some government officials. “I remember the fear public officials had of publishing their salaries on the Internet. However, despite all the concern, nothing serious happened,” says Precht. One outcome of the law has been the revelation of the properties, assets, and potential conflicts of interest for government officials. This has generated news reports and increased audits and scrutiny by civil society representatives, which have in turn helped restore integrity and stronger accountability mechanisms among public officials. “While modernization requires public participation, this implies a paradigm shift because policies have historically been generated from the experts and not from the people,” Precht adds.
He also suggests that other measures will soon go up for parliamentary debate, including a new regulation on lobbying and financing of electoral campaigns. Additionally, other open government initiatives are in the works, such as the recently launched beta version of a public data portal, which according to Precht “allows for databases that can build applications and provide information, such as crime maps or how much longer a bus will reach a particular stop.”
“We want to shine in OGP”
Last September, the government of Chile submitted a letter of intent to join the Open Government Partnership (OGP). In December, officials created a domestic OGP working group that included four NGOs and the Comptroller General of the Republic and the Commission for Transparency, which are autonomous auditors in this area. These groups will work together with the Government to create the first draft country action plan to be presented on March 30, 2012 by President Sebastián Piñera to the Chilean public.
Felipe Heusser, Director of Ciudadano Inteligente, one of the civil society organizations invited to the working group in charge of developing a country action plan for Chile, says that there is no doubt that Chile is much better off than it was a few years ago. “We now have a Freedom of Information Law in place that has worked reasonably well thanks to all stakeholders, including Government, civil society organizations, and the Transparency Council (Information Commissioner) that have done a fantastic job. In comparative terms, Chile is one of the countries with most submissions of information requests, which is a healthy sign of a society that is using its right to know,”Heusser notes.
“As a country, one of our greatest assets should be to have the image of a transparent country,” says Precht. Chile recently ranked number 22 in the Transparency International Corruption Perceptions Index and wants to move to the top 20. “Though we are witnessing some positive signs towards transparency like the publishing of data catalogs, much more needs to be done. Open data is not about the publication of a few pieces of data, but the substantive publication of enough data that may allow us to understand policies and account government’s performance. Policies will never be transparent if they can’t be tested and openly evaluated,” adds Heusser.
In March, Chile attended the OGP regional outreach meeting in Mexico, and also undertook a technical visit to Colombia to learn about the government’s strategy to reduce paperwork.
These past few months, Chile reached agreements on OGP at the technical committee level. However, the public consultation process involved only five organizations, so the remaining challenge is to get input from a larger number of citizens who may not yet be aware of these new measures.
According to Heusser, Chilean civil society organizations are looking forward to OGP and its upcoming annual meeting in Brazil. “We see it as a great opportunity to persuade our governments to move the transparency agenda forward and deeper by learning and sharing from some of the best transparency practices that exist among the international community.”
Thus far Precht and Heusser believe that the greatest success for Chile since joining the OGP has been the understanding that secrecy in public affairs has to be the exception, not the rule, and that ensuring accountability requires independent bodies to oversee public agencies. Chile will deliver its first draft action plan in April 2012 “and we want shine in this initiative,” concludes Precht.
OGP original publication: http://www.opengovpartnership.org/news/case-chile-secret-state-open-state
Por Rocío Palma | Comunicaciones FCI.
Durante el último tiempo, hemos puesto énfasis en hacernos –los ciudadanos- personas más informadas y participativas. A su vez, las instituciones han comenzado a revelar información a la que antes no podíamos acceder. Por eso, si tienes dudas en temas de transparencia y acceso a la información, estos son los sitios que no puedes dejar de visitar a la hora de hacerte preguntas, seguramente en ellos, podrás encontrar respuestas.
1. Corporación Participa (www.participa.cl) | @CorpParticipa
Desde 1988, la corporación Participa ha buscado mejorar la calidad de la democracia promoviendo la participación ciudadana en los asuntos de interés público y un ejercicio responsable del gobierno. La idea principal de esta entidad es contribuir para que los valores y derechos democráticos sean conocidos, respetados y ejercidos por personas informadas, organizadas y participativas. Además, aboga por prácticas transparentes y por la rendición de cuentas en la gestión pública.
Dentro de sus proyectos, destacan los de participación ciudadana y de transparencia y acceso a la información pública como el programa “Quiero mi barrio” (2007-2010), “Incide” (2010-2011) e “Iniciativa y Acceso”. Durante el 2011 se realizaron “Seminarios Participativos” y el proyecto “Ciudadanía Activa”.
2. Fundación Pro Acceso (www.proacceso.cl) | @ProAccesoChile
Nació en julio del 2004 como una fundación sin fines de lucro que buscó -desde un comienzo- promover el acceso a la información pública, y consolidarlo como un derecho humano fundamental, generando cambios a nivel legal y cultural. Intenta garantizar el acceso de los ciudadanos a la información pública y promocionarlo como una herramienta central en el desarrollo de políticas públicas de Chile.
Actualmente, Pro Acceso realiza un arduo seguimiento al fallo de la Corte Interamericana y a los cambios institucionales que están en trámite legislativo.
3. Proyecto Transparentemos (www.transparentemos.cl) | @transparentemos
El proyecto Transparentemos busca que las organizaciones que participen en él se autorregulen e incorporen a su gestión los principios de la transparencia activa y rendición de cuentas. Esto incrementará la legitimidad del sector, permitirá alcanzar una mayor eficacia e impacto tras su gestión y así, alcanzar más oportunidades de acceso a recursos del sector público y privado.
Transparentemos contempla construcción de estándares, en base al modelo Chile Transparente. También, tiene un plan piloto, donde se convocarán a 60 organizaciones sin fines de lucro para hacerse parte de esta experiencia. Por último, se emprenderán acciones con las distintas instituciones públicas y privadas.
4. Ciudad Viva (www.ciudadviva.cl) | @ciudad_viva
En el 2000 se fundó Ciudad Viva , su compromiso fue tomar el conocimiento adquirido durante la lucha de cinco años contra el primer gran proyecto de autopista urbana en Chile (Costanera Norte), que hubiera destruido la rivera norte del río Mapocho y todo su patrimonio tangible e intangible, y ponerlo a disposición de las comunidades urbanas en conflicto o que estén buscando jugar un rol más activo en la planificación, para construir barrios y ciudades más justas socialmente y sustentables ambientalmente.
Finalmente, Ciudad Viva busca el empoderamiento de los ciudadanos y especialmente sus organizaciones, los espacios colectivos donde se construyen consensos cruciales.
5. Consorcio por la Transparencia (www.consorcioporlatransparencia.cl)
El Consorcio es un grupo de organizaciones de carácter multidisciplinario que través de su experiencia y conocimiento en materias de transparencia, participación ciudadana, acceso a la información y tecnología, busca facilitar el acceso real de los ciudadanos a la información, y monitorear a las diferentes instituciones públicas y privadas. Además, se preocupa de desarrollar acciones de educación, difusión y empoderamiento ciudadano en torno a estos derechos.
Dentro de las organizaciones, cuentan con la participación de: Corporación Participa, Fundación Pro Acceso, Fundación Pro Bono y la Fundación Ciudadano Inteligente.
6. Consejo para la Transparencia (www.consejotransparencia.cl) | @ctransparencia
El Consejo para la Transparencia es una corporación autónoma de derecho público, con personalidad jurídica y patrimonio propio, creado por la ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información del Administración del Estado. Busca promover y cooperar en la construcción e institucionalización de una cultura de la transparencia en Chile, garantizando el derecho de acceso a la información pública de las personas.
7. Red de Transparencia y Acceso a la información (http://redintercambio.cplt.cl)
Es una red de intercambio entre organismos y entidades públicas que desarrollan supervisión en funciones de transparencia y acceso a la información pública. Esta red la conforman, el Ministerio Institucional de Transparencia y lucha contra la corrupción de Bolivia, el Instituto Federal de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos de México, la Unidad de Acceso a la Información Pública de Uruguay, la Defensoría del Pueblo de Perú y el Consejo para la Transparencia de Chile.
Acá podrás enterarte que sucede no solamente en Chile, sino en otros países de América sobre el tema de transparencia y acceso a la información.
8. Gobierno Transparente (www.gobiernotransparente.cl)
En este portal se encuentra toda la información sobre transparencia de las entidades públicas. Dentro de las opciones que te da, puedes ingresar y ver datos de organismos públicos, sistema de compras, informes de ejecución presupuestaria, transferencias, actos y resoluciones, estructuras orgánicas, la dotación de personal de las distintas instituciones y la declaración de intereses de nuestras autoridades, entre otras opciones.
9. Chile Transparente (www.chiletransparente.cl) | @Ch_Transparente
Chile Transparente, combate la corrupción desde una perspectiva integral. Crea conciencia sobre los beneficios de la transparencia en las organizaciones públicas y privadas, y da a conocer los costos económicos y sociales que implica la corrupción.
Desarrolla proyectos que posicionan los valores de la transparencia y la probidad, y elabora herramientas y prácticas que permitan mejorar los niveles de integridad y acceso a la información de la ciudadanía.
Las actividades y acciones emprendidas por el organismo son financiadas por el aporte de socios individuales y de empresas cooperadoras, junto a las donaciones recibidas por proyectos específicos de parte de distintas entidades nacionales e internacionales.
10. Open Goverment Partnership (www.opengovpartnership.org/) | @opengovpart
El Open Goverment Partnership tiene por objeto asegurar el compromiso concreto de los gobiernos en promover la transparencia, aumentar la participación ciudadana, luchar contra la corrupción y aprovechar las nuevas tecnologías para hacer que los gobiernos sean más abiertos, efectivos y contables. Otra tarea, consiste en apoyar la participación ciudadana de todas las personas, por igual y sin discriminación, en la toma de decisiones y la formulación de políticas.
Y además, no dejes de visitar la página de nuestra fundación: www.ciudadanointeligente.org
Por Manuel Aris.
El Congreso es la entidad que debe canalizar las diferentes visiones que coexisten en la sociedad, por ésto, su trabajo siempre está tensionado por las expectativas de la ciudadanía y el ritmo que requiere la maduración suficiente de leyes bien diseñadas para lograr reformas y políticas públicas que mejoren nuestra calidad de vida.
Pero, ¿cuánto sabemos como ciudadanos del funcionamiento del Congreso? ¿cómo se desempeñó el 2011? y ¿ha sido mejor o peor que en años anteriores? Es cierto, el trabajo político tiene un ritmo particular, difícilmente cuantificable, pero el ejercicio de ver el desempeño de esta institución en cifras -y su relación con el Ejecutivo- nos entrega una serie de luces sobre su funcionamiento, y le permite a la sociedad en su conjunto ajustar sus expectativas a los ritmos de una institución que, para realizar bien su misión, no sólo debe actuar con velocidad.
El 2011 ingresaron al Congreso 668 proyectos de Ley, 19% más de los proyectos que fueron presentados el 2010. Dentro de esta batería de proyectos de ley presentados, el Ejecutivo envió cerca del 14%, una cifra similar a la de 2010. En relación a ésto y tal como se observa en el gráfico, la autoría de los proyectos de ley por parte de los Parlamentarios es cada vez más importante, alcanzando desde el 2006 una proporción superior al 80% del total de proyectos ingresados al Congreso anualmente.
El aumento en la cantidad de proyectos presentados por los parlamentarios es una tendencia que muestra cuánto ha variado el trabajo del poder legislativo en los últimos años. En sentido positivo, revela un rol más activo de los legisladores en su acción representativa de la ciudadanía, pues en el diseño y presentación de proyectos de ley estarían ejerciendo el rol de representación de los intereses ciudadanos para los cuales han sido elegidos democráticamente. No obstante, también puede considerarse esta proliferación de mociones parlamentarias una especie de estrategia mediática de los Diputados y Senadores, la cual no necesariamente mejora la producción legislativa. Y en ésto, la respuesta mediática a ciertas coyunturas es una evidencia irrefutable, cuando han estallado temas como la vacancia parlamentaria o la gratuidad de la educación distintos grupos de parlamentarios han presentado proyectos de ley sobre temas en los cuales ya existen proyectos en trámite.
Sin embargo, mayor producción de proyectos no ha significado una mayor publicación de los mismos, por lo que la ‘grasa’ en el Congreso sigue aumentando. En la década de los noventa el promedio de proyectos publicados en relación a los proyectos ingresados fue de un 32%, mientras en la década de 2000 esta relación bajó a un 23%. Tal como se observa en el gráfico, el aumento de proyectos ingresados no ha redundado en mayor publicación de proyectos.
Incluso, en el año 2011 se publicaron 72 proyectos, un 10% menos que el 2010. De ellos, un 65% fue presentado por el Ejecutivo.
¿Qué variable pueden incidir en la publicación de un proyecto de ley? De acuerdo a la información disponible, se pueden establecer ciertas relaciones para indagar en posibles factores que podrían determinar el éxito de un proyecto. En primer lugar, un factor determinante en la velocidad de aprobación de un proyecto de ley es el autor, los proyectos que son presentados por el Ejecutivo demoran menos de la mitad del tiempo de lo que tardan en ser aprobados los proyectos que son presentados por los parlamentarios. Desde 1990, en promedio, un proyecto presentado por el Ejecutivo es aprobado en 13 meses, mientras que los presentados por moción parlamentaria lo hacen en 31 meses.
El Ejecutivo, como sabemos, tiene las urgencias como principal herramienta para apresurar la tramitación de un proyecto de ley. Cuando un proyecto ha tenido ‘discusión inmediata’, su tramitación ha durado, en promedio, casi 6 meses, la mitad que para los proyectos que tuvieron suma urgencia. En el gráfico podemos apreciar que los proyectos que tuvieron urgencia simple demoran, en promedio, más meses en su tramitación que los que no tuvieron urgencias. Para explicar esto podemos plantear dos hipótesis: la primera, que ese tipo de urgencia no es efectiva debido a la prioridad que se le debe dar a los proyectos con suma urgencia y discusión inmediata y, la segunda, que la aplicación de la urgencia simple es sólo un mecanismo político que no tiene efectos reales en la velocidad de tramitación de una ley. Para cualquiera de estas dos explicaciones, se hace necesario revisar este tipo de urgencia como mecanismo para acelerar la tramitación de un proyecto de ley, pues la evidencia no demuestra que esto esté ocurriendo.
Como podemos apreciar en el gráfico a continuación, existe una tendencia que evidencia que las urgencias han sido cada vez menos efectivas, pues los meses de tramitación de los proyectos han ido aumentando a lo largo de los años por cada tipo de urgencia. Por eso, vale la pena preguntarse si ¿debe ser necesaria una revisión de los mecanismos por medio de los cuales el Ejecutivo asigna las urgencias a los proyectos de Ley?
Este balance nos permite apreciar tendencias relevantes que deben examinarse para mejorar la gestión legislativa. Ciertamente, el trabajo político tiene un ritmo especial que requiere que ciertas ideas se instalen, decanten y se asienten en modificaciones institucionales, pero al revisar ciertas tendencias en el largo plazo es posible identificar problemas en algunos mecanismos que pueden hacer más eficiente la tramitación de una ley. Se vuelve necesario, en este sentido, otorgarle a los parlamentarios mecanismos que les permitan acelerar la discusión de sus propios proyectos de Ley, como así también generar incentivos que promuevan la presentación de proyectos de ley que efectivamente se tramiten y no queden ‘durmiendo’ en el Congreso, como a veces sucede en temas relacionados a situaciones mediáticas. Por último, el mecanismo de urgencias, que se ha vuelto cada vez menos importante, debe ser perfeccionado para que la intencionalidad de tramitación de un proyecto de ley sea esclarecida y produzca los efectos deseados.
Se está hablando de reformas institucionales de gran escala, como las modificaciones al sistema binominal, por eso esperamos que estas modificaciones contemplen también una reingeniería de estos procesos, para así fortalecer nuestra democracia con un Congreso capaz de dar respuestas oportunas sin perder su necesario espacio de reflexión, diálogo y generación de acuerdos.
[1] Consideramos la legislatura 2011 como año calendario, con datos recogidos hasta el 12 de diciembre. Para todo el análisis no se consideran los proyectos de acuerdo
Fuente: El Mostrador
Por Rocío Palma | Comunicaciones FCI.
Con la puesta en vigencia de la Ley de Transparencia en abril del 2009, muchos creyeron que sería un paso más para poder fiscalizar y saber lo que las autoridades realizan. A pesar de que las instituciones, durante estos años, han entregado la información solicitada por la ciudadanía, hay ciertos aspectos que con el pasar del tiempo, deberían mejorarse.
El artículo 10 de la Ley N°20285 de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, estipula que: “toda persona tiene derecho a solicitar y recibir información de cualquier órgano de la Administración del Estado, en la forma y condiciones que establece esta ley. El acceso a la información comprende el derecho de acceder a las informaciones contenidas en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público, cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga, salvo las excepciones“.
También, el artículo 11, sobre el principio de facilitación, dice que los mecanismos y procedimientos para el acceso a la información de los órganos de la Administración del Estado deben facilitar el ejercicio del derecho, excluyendo exigencias o requisitos que puedan obstruirlo o impedirlo.
Durante el 2011 y lo que llevamos de este año, diferentes han sido las solicitudes que se enviaron desde accesointeligente.org a los ministerios y a sus derivados. La mayoría de las preguntas fueron contestadas, pero hubo ciertas respuestas que no se entendían y para un ciudadano común y corriente, la información entregada se debe encontrar lo más comprensible posible.
Hubo situaciones que llamaron la atención, no por la calidad de las respuestas sino por la poca claridad y el desorden de los datos recibidos por los distintos organismos públicos.
¿Entregar para cumplir?
El 22 de noviembre del 2011, se envió una solicitud al Ministerio de Educación, más específicamente a la Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas, pidiendo información sobre el costo de producir o crear un pase escolar, sus características y los servicios que monitorean la correcta asignación de la Tarjeta Nacional Estudiantil.
Cuando se cumplían los 20 días hábiles que estipula la ley para que los organismos entreguen la información -el 20 de diciembre del 2011- el ministerio en cuestión pidió la prórroga de 10 días hábiles, por lo que el 3 de enero debían responder.
Precisamente, el 3 de enero llegó la respuesta a la solicitud. En ella, se adjuntaba un archivo Word, que decía: “Junaeb no maneja costos, sólo maneja precios de la fabricación de tarjetas. Los precios para 2010 – 2011 fueron: Básica y Media Región Metropolitana: $2.038, Educación superior de la región Metropolitana: $2.038, Enseñanza Superior en otras Regiones: $2.140, Enseñanza Básica y Media en otras regiones: $904. Por lo tanto, la primera pregunta, se respondió.
Respecto al resto de las preguntas, se recibió (dentro del mismo documento) una planilla que contenía el nombre de la empresa, cobertura 2010-2011 y el monto del contrato 2010-2011. Nada de esto fue especificado y no decía a qué correspondía cada empresa, es más, las empresas eran de buses y solamente una pertenecía al rubro de tarjetas plásticas.
Se supone, y una de las ventajas de esta ley de Transparencia, es que la información la entiendan todos y no haya que ser un experto para comprender datos y gráficos, que al final si no se entienden por sí mismos son trabas para la anhelada “transparencia” de los organismos públicos.
Fue así como El Vaso el 6 de enero renvió la solicitud al Ministerio de Educación, señalando que la información recibida no había sido clara y que una explicación más específica del recuadro sería lo adecuado para lograr entender dichos datos que eran engorrosos.
Tras esta medida, con fecha 11 de enero, el organismo en cuestión, respondió nuevamente a la solicitud. Esta vez, el archivo adjunto era un Excel por lo que se creyó que la respuesta sería diferente y más completa respecto a la anterior, pero se trataba de exactamente lo mismo, sólo que en un formato diferente.
¿Entiendes?
Algo similar sucedió con una solicitud enviada al mismo organismo. El 19 de diciembre del 2011 se preguntó sobre el total de escolares en la educación pública y cuáles eran los costos promedio de cada alumno, es decir cuánto se gasta al mes en almuerzo, infraestructura y en útiles
El 3 de enero de este año, llegó la información solicitada, el problema fue que ésta venía en desorden, las regiones no coincidían con los montos entregados, y no era una planilla en la que había que hacer conjeturas para lograr comprender esos números. Por esa razón, se renvió una nota diciendo que los datos eran ilegibles.
La ley no estipula una fecha límite cuando el solicitante renvía una pregunta con la que no quedó conforme, por lo que la institución tiene tiempo suficiente para dar una respuesta legible, y así fue. Tres días después, la información llegó completa, ordenada y clara.
Si bien esta situación no sucede en todos los casos, debemos ser más rigurosos con nuestras autoridades, pues a la hora de pedir información, también tenemos que hacer valer nuestro derecho e insistir en la buena entrega de datos para que las instituciones cumplan con la ley.
¿A cuánto ascienden los viáticos que el Estado paga a sus funcionarios en los viajes oficiales?, ¿por qué se pagan esas cifras?, ¿cuáles son los criterios para determinar los viajes? Son preguntas que se puede hacer la mayoría de los chilenos y que El Vaso investigó a partir de los datos públicos entregados a través de “Acceso Inteligente”.
www.accesointeligente.org, una herramienta de la Fundación Ciudadano Inteligente que permite a todas las personas aprovechar la ley de transparencia de manera más fácil y práctica para obtener la información que les interese del Estado y los organismos públicos.
La solicitud fue contestada el 27 de diciembre y entregó detalles de cómo los principales servicios del Estado administran los viajes oficiales y los viáticos que son entregados para ellos.
Por ejemplo, para un viaje a Buenos Aires un ministro o subsecretario tiene derecho a un viático $296.996 pesos diarios, en el que se contempla alojamiento y alimentación. En el caso de sólo necesitar viático para alimentación –esto cuando la organización internacional facilita el alojamiento- el Estado sólo le entregaría $118.799 diarios para comer. Por otro lado, un subsecretario viaja con la necesidad de alojar cuatro noches –el funcionario escoge el hotel- más gastos para alimentación en la capital argentina, se le entregaría un total de $1.187.984 pesos en viáticos.
Es importante tener en cuenta que todos estos dineros entregados por la vía de los viáticos a los funcionarios no deben ser devueltos en caso de no gastarlos completamente, es decir, si a un funcionario le dan 1 millón de pesos en viático, y en el viaje gasta 700 mil pesos, los 300 mil pesos restantes quedan para él.
El monto del viático que se entrega se rige por tres tipos de distinciones: el cargo del funcionario, el costo de vida del país al que se va, y si se debe pagar alojamiento y alimentación, o sólo este último ítem.
La jerarquización de los trabajadores del sector público en los ministerios está regida por el artículo 18 del decreto ley N°294 y los distribuye en seis categorías basados en los sueldos que perciben. En la primera se encuentran los ministros y subsecretarios, en las categorías siguientes se encuentran entremezclados dependiendo de su cargo y el ministerio, los directivos, los encargados del servicio exterior, profesionales, técnicos, los administrativos y los auxiliares. Siendo estos últimos los de menor grado al momento de definir los viáticos y recibiendo hasta tres veces menos dinero para viático que los líderes de la cartera.
Por esto, en el caso de un viaje oficial a Brasilia, la capital carioca, en el que sólo se necesita viático para alimentación, a un ministro o subsecretario se le entregaría $161.408 diarios, a un funcionario clasificado en la tercera categoría –depende del ministerio cuál es su cargo, pero corresponden a sueldos brutos cercanos a los 2 millones- le darían $96.846, y a uno de la última clasificación – según ministerio podrían ser auxiliares, técnicos o administrativos- le entregarían $56.491 por día.
Para determinar el costo de vida el Minrel elabora cada año una tabla de viáticos con cerca de 200 ciudades y países, donde califica a cada ciudad con un determinado costo de vida. Se hace una distinción para las ciudades que se encuentran a menos de 500 kilómetros de la frontera chilena, entregándose un 50% menos de lo que le correspondería recibir para el país al que visita.
Por esto las diferencias en los montos de viáticos para los distintos países. Por ejemplo, para alojamiento y alimentación a un funcionario de la tercera categoría se le entregaría diario $220.921 en Francia; $206.237 en España; $192.770 en México; $200.055 en Colombia; y $237.589 en Hong Kong, China.
El actual Gobierno distribuyó a todos los organismos públicos una circular sobre la austeridad y eficiencia en el uso de los recursos públicos, en ésta estipulan que los viáticos deberán reducirse a lo imprescindible.
Así, se considera de viático para alimentación en un viaje a Lima, Perú, $125.127 pesos diarios para los ministros y subsecretarios, y $75.078 pesos para un funcionario de la tercera categoría. Y para un viaje bajo las mismas condiciones a Montevideo, Uruguay, se les pagaría $130.132 y $78.079, respectivamente.
El mayor viático que podría pagar el Estado durante el 2012 sería en el viaje de un ministro o subsecretario a Tokio, Japón, en donde recibiría $ 428.819 diarios para alimentación y alojamiento, y $ 193.126 por día en caso de sólo necesitar gastos para comer. Mientras que el menor pago se da para la visita a cualquier ciudad argentina a menos de 500 kilómetros de Chile, en el que un funcionario de la última categoría en la jerarquización establecida recibiría $ 51.852 diarios para alojar y comer, o en caso de sólo necesitar estos últimos gastos, le darían $ 20.791 por día. Mientras que un ministro o subsecretario en este mismo caso percibiría $ 148.293 o $ 59.367, para cada respectiva necesidad de servicios.
Pero los viáticos no son el único dinero que el Estado desembolsa para sus funcionarios. Además de éstos pagos están los “gastos de representación”, a los que todo funcionario tiene opción de recibir, pero depende de cada ministerio si se los otorga o no. Éstos son compensatorios de los gastos para alojar y comer, y una vez devuelta al país se rinden de forma documentada para luego ser reembolsados.
*Todos las cifras dadas por Minrel están en dólares, por lo que para esta nota informativa se consideró el precio del dólar del martes 17 de Enero del 2011 que el Banco Central lo estimó en $500,99 pesos.
Por Pedro Daire.
Después de la horrible analogía del cajón de manzanas con una de ellas podridas, la frase sobre las preguntas, debe ser lo segundo más repetido en la educación chilena.
Advierto que no soy experto ni en educación, ni en negocios, ni en leyes, sólo un ciudadano interesado en la sociedad civil. No quiero atacar a nadie, pero sí hostigar a todos. Como declarado inexperto yo tengo muchas preguntas y para evitar que me tilden de tonto, voy a hacerlas:
¿Cuántos profesores de Enseñanza Media están estudiando la ley 20.285 de Acceso a la Información Pública y la ley 20.500 de Participación Ciudadana para luego enseñárselas a sus alumnos?
Un país que aspire a tener una democracia participativa, con una ciudadanía responsable y fuerte, debe educar en esos aspectos a sus jóvenes o como he escuchado por ahí “pre-ciudadanos”. Me parece que asignar trabajos escolares que, en vez de una búsqueda en wikipedia, requieran una solicitud de acceso a la información pública pueden tener un impacto tremendo como una primera interacción directa entre un estudiante de tercero medio y el gobierno central de Chile.
En mi trabajo como encargado del proyecto www.accesointeligente.org de la Fundación Ciudadano Inteligente yo percibo ese ideal de un gobierno que trabaja por nosotros, a veces bien, a veces mal, pero veo que se mueven por nuestras solicitudes. Recordemos que mandatario es quien recibe los mandatos.
¿Cuántas acciones pro sociedad civil has hecho durante esta primera quincena del 2012?
Es muy común olvidarse que somos parte activa de la sociedad, está el gobierno, está el Congreso, están los bancos, las farmacias, los liceos, las sociedades agrícolas y está la sociedad civil, tan importantes somos que incluso en nuestra Constitución estamos considerados ¿Te imaginas cuántas acciones pro-banca realizaron los bancos en lo que ya va del 2012 y cuántas planean hacer? Se entiende, ellos están preocupados de su sector, lo cultivan y protegen. Nosotros debiésemos hacer lo mismo, porque tu sector –y el mío- es el de la sociedad civil; debemos protegerlo y cultivarlo. No es fácil porque no te pagan por eso, pero te sugiero algo que al menos es gratis.
¿Por qué no elijes un tema y haces una pregunta al gobierno? La lees y si te parece que hay algo sospechoso sobre lo que profundizar envíalo a algún periodista amigo tuyo para que lo ponga en la tabla de investigaciones. O, al menos, publícalo en facebook o en twitter con un comentario, quizás una amiga tuya lo quiera investigar.
¿Acaso te parece que en libre competencia todo anda bien?, ¿El Serviu es lo suficientemente transparente y eficiente?, ¿Las Isapres son fiscalizadas tanto como a ti te gustaría?, ¿Carabineros explica perfectamente la asignación de patrullas en los distintos sectores del país? Estas preguntas y muchas otras pueden ser respondidas en menos de 20 días si tú las haces.
¿No tienes nada que decirle a ningún senador respecto a ningún proyecto de ley, entonces por qué no has usado nunca el sitio www.senadorvirtual.cl?
¿Qué Chile es más valioso, el solidario que dona más de $20.000.000.000 a la teletón o un Chile fiscalizador que evita que Kodama reciba sumas similares por razones injustificadas?
Una de las consecuencias más importante y beneficiosa de la ley de transparencia es un efecto secundario o colateral: la inhibición de actos de corrupción. Sólo por la posibilidad de que alguna vez alguien empiece a preguntar cosas al respecto y que investigando por aquí o por allá descubra la corrupción.
¿Cuántos Juan Pablo Davila andan por ahí a punto de cometer unos inexplicables “errores de tipeo” inhibidos ante la posibilidad de que a uno de los 17 millones de chilenos se le ocurra indagar en algo que lo comprometa?, ¡Porque con uno basta! Imagina que conveniente la acción, pro-sociedad civil, de tener una fuerza fiscalizadora de cientos de miles al establecer como obligatorio al menos un trabajo que use la ley de transparencia en tercero medio. Millones de alumnos preguntando al gobierno, para ser buenos fiscalizadores hay que tener práctica ¿Puede eso ser malo?
En definitiva, la gran pregunta es cuánto más eficiente sería el Estado de Chile si contara con una sociedad civil fuerte y responsable. Cuánta de la debilidad actual de nuestra sociedad civil es nuestra responsabilidad. Dicen por ahí que las sociedades tienen los gobiernos e instituciones que se merecen ¿Cuál nos merecemos los chilenos?
Fuente: El Dinamo.
Por Francisco Luco.
El consenso de analistas, columnistas, periodistas, políticos y público en general es que el año que acabamos de despedir fue uno, cuanto menos, difícil, complejo y, dicho con cierta siutiquería, “raro”.
Comparto dicha impresión, generada sobre todo por una suma difusa y algo etérea de eventos trascendentes que tuvieron auge en los más disímiles puntos del planeta. Y lo interesante –como vivimos en una sociedad globalizada– es que cada uno de estos eventos repercutió de alguna manera en otras latitudes y, al final, en el mundo entero, tanto en una dimensión política como económica y sobre todo social.
Fue el año de las revoluciones, de las caídas de tiranías que llevaban décadas incólumes, de la muerte del terrorista número 1 buscado por Estados Unidos, de los movimientos sociales, de las redes sociales, del flujo expedito de información pero también de la censura de la información.
Es difícil ubicar un punto de partida, y siempre el evento que convengamos en escoger como episodio inicial tendrá, a su vez, otros antecedentes y causas, de suerte que podríamos remontarnos al momento en que Eva mordió la manzana. Sin embargo, creo que un buen punto de partida, más o menos claro y explicativo –y el que en cierta manera desencadenó todo lo que ocurrió a lo largo del 2011–, corresponde a la filtración de cables diplomáticos por obra de Wikileaks, acontecido cuando ya se nos iba el 2010.
Si reflexionamos por un momento, todo lo que ocurrió el 2011 podría explicarse de alguna manera a partir del efecto dominó que generó lo hecho por Bradley Manning, Julian Assange y compañía; no por directa influencia de los propios contenidos de los cables diplomáticos expuestos, sino por el aura general y el contexto ideológico al que nos permitía arribar tal suceso.
Me refiero puntualmente al ensalzamiento del derecho de acceso a la información. Al final, lo que demostró primero Wikileaks, y luego Twitter con su formidable soporte a la hora de organizar movilizaciones y protestas en todo el mundo, es que, en definitiva, la información se encuentra actualmente en manos de todos, de manera instantánea y sin intermediarios (exceptuando los soportes tecnológicos).
Hoy en día todos cuentan con una cuota de poder más o menos significativa que les permite levantar causas en un par de minutos y derribar proyectos de ley o cualquier otra iniciativa que atente contra los intereses de esa selecta casta de personas informadas e hiperconectadas. Hasta aquí podríamos concluir entonces, y con relativo acierto, que el 2011, a pesar de los constantes intentos de boicot (léanse a modo de ejemplo las medidas de censura ejecutadas por el régimen egipcio para frustrar las protestas, o la propia ley SOPA), fue el año del acceso a la información y el libre flujo de ésta.
Lamentablemente no me van quedando muchas razones para mirar con optimismo el 2012, al menos en este aspecto. La ya mencionada ley SOPA es la mejor muestra de que los gobiernos de occidente no miran con buenos ojos la manera en que redes sociales y, en general, las nuevas tecnologías de la información permiten levantar causas que –más allá de que sean justas y sensatas o no– tienden a incomodar el poder central.
No es que estemos descubriendo el fuego. Desde hace mucho tiempo hemos podido comprobar la importancia de las nuevas tecnologías de la información como motor de cambio social y político, y hemos tenido también la oportunidad inferir que estas herramientas son un arma de doble filo, con una capacidad de generar gran suspicacia en los gobernantes de todas partes. Sin embargo, creo que es 2011 el año en que este cúmulo de ideas y valores ha alcanzado su auge, y por ello es que los órdenes de Occidente comienzan a tomar cartas en el asunto.
Tomemos como ejemplo la ya mencionada Stop Online Piracy Act. Desconozco lo que irá a ocurrir con ella en el estado en que se encuentra en el Congreso, con sus evidentes y abiertas contradicciones a la primera enmienda y otros derechos fundamentales garantizados en la propia legislación norteamericana. En el mejor de los casos, tal vez el lobby ejercido por usuarios de a pie e importantes empresas que dependen de una Internet relativamente libre logre derribar el proyecto.
Podría ocurrir también –de todo se puede esperar de la tierra del tío Sam– que la iniciativa SOPA, tal como se encuentra redactada hoy, llegue a convertirse en una ley plenamente vigente para todos y cada uno de los Estados del país del norte, con las consiguientes y nefastas implicancias para todos los países conectados a Internet y que dependan de lo que hagan o dejen de hacer los servidores establecidos en Estados Unidos.
Pero si llegara a concretarse el peor de los temores de todo internauta, ¿estamos condenados? Parecen haber dos salidas o posibles desenlaces.
La primera y la “más legítima” radica en la confianza que podamos tener en la sanidad del sistema legal estadounidense. La aprobación de una norma antijurídica por donde se le mire, que atenta abiertamente contra la primera enmienda y los más sacrosantos valores políticos y sociales de Estados Unidos, debiera ser revisada por la Corte Suprema y ser declarada inconstitucional. Si las instituciones funcionan, sabemos que una ley federal ya aprobada es susceptible de ser declarada inconstitucional por los tribunales superiores de justicia, en virtud, precisamente, del principio de supremacía constitucional, y así restablecer el imperio del derecho.
Pero si nada de esto llegara a ocurrir, lo más probable es que sólo se contribuya a profundizar el problema y termine desahogándose una manifestación global de proporciones épicas. Internet es el último verdadero bastión de libertad que nos va quedando, y por ello podría afirmar con convicción que, si bien hay muchas cosas que desconozco y soy incapaz de predecir, ésta es una de esas en la que el futuro ya se puede anticipar con relativa seguridad. Y es que nadie se quedará de brazos cruzados mirando cómo la fuente universal de conocimiento por excelencia queda atrapada en las redes del poder central, la censura y –si nos compramos la tesis de que realmente todo esto pasa por la protección de los derechos de autor– los intereses de las compañías discográficas y grandes medios.
El 2011 fue el inicio de un proceso de cambios y descontento a nivel global; algunos con causas distintas, pero todos interrelacionados de alguna manera (sea desde un punto de vista geopolítico, tecnológico o sociológico). No hay razón alguna para pensar que el 2012 la tendencia se detendrá o revertirá, y por ello es no sería aventurado esperar, asimismo, una feroz oposición de gobernantes de todas partes. Por ello creo que, definitivamente, el año que recién comienza verá de alguna manera frustrados sus intentos por consagrar el acceso a la información y la transparencia como los grandes valores a los que aspira la sociedad moderna. El panorama que se vislumbra durante los próximos doce meses aparenta ser más difícil, complejo y “raro” que nunca.
